Плата за землю при нарушении
Верховный Суд РФ в Определении от 03.02.22 №305-ЭС21-19336 по делу №А40-285960/2019 указал следующее:
«Как следует из приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости, определение вида использования объектов недвижимости осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН, а также правомерного фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Согласно пункту 2.7 Постановления №273-ПП, на который сослался Департамент и которым руководствовались суды, ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.
Между тем с учетом приведенных выше норм земельного и градостроительного законодательства указанное правило не распространяется на случаи использования земельного участка под вспомогательный вид деятельности с соблюдением положений пункта 3.3.5 Правил землепользования.
При таком положении истолкование пункта 2.7 Постановления №273-ПП как допускающего расчет арендной платы за весь земельный участок, на котором расположено множество объектов производственного назначения, принадлежащих арендатору и используемых по такому назначению, исходя из УПКС, установленного для офисной (банковской) деятельности только в силу того, что одно из помещений в здании (имеющем назначение административное здание производственного предприятия) было предоставлено по договору аренды для использования под офис банка, обслуживающий в том числе сотрудников предприятия, в контексте сохранения ведения производственной деятельности арендатором, отсутствия доказательств, что такое предоставление привело к сущностной трансформации использования (вида разрешенного использования, функционального использования) как всего здания, так и участка, противоречит как указанным нормативным актам и основным принципам определения арендной платы, так и принципам справедливости и разумности.
Выводы судов об использовании Обществом земельного участка не по целевому назначению, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для взыскания с Общества платы за пользование всем участком исходя из УПКС, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, со ссылкой на пункт 2.7 Постановления №273-ПП не могут быть признаны обоснованными».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
ВС в Определении от 11.04.22 №306-ЭС21-25432 по делу №А65-1304/2021 указал «на возможность применения коммерческими организациями ставки 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности».
ВС в Определении от 13.04.22 N305-ЭС21-27944 по делу NА40-226119/2019 также указало, что «арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов «.
ВС в Определении от 27.04.22 №305-ЭС21-27824 по делу №А40-334514/2019 также указал:
«Кроме того, между сторонами возникли правоотношения по арендному пользованию объектом недвижимости на основании договора, размер арендной платы по которому устанавливается уполномоченным публичным органом и зависит от кадастровой стоимости земельного участка. На арендаторе лежит договорная обязанность уплачивать арендную плату в сроки и в порядке, установленных в договоре, при нарушении которых в договоре установлена ответственность, в частности в виде пеней за невнесение арендной платы в установленный договором срок. Поэтому судами к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса, спор подлежит рассмотрению по правилам главы 34 данного Кодекса».
ВС в Определении от 25.05.22 №305-ЭС22-980 по делу №А40-206992/2020 указал следующее: «В случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы. Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса (аренда). Департамент, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, по сути, заявил по настоящему делу требование о довзыскании 15 146 365 руб. 98 коп. арендной платы, уплаченной арендатором не в том размере, который подлежал расчету в соответствии с нормативными правовыми актами… Подробнее »