Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 19.01.23 №308-ЭС22-18712 по делу №А32-54359/2019 указал следующее:

«…согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лице, оспаривающем платежи, лежало бремя обоснования разумных причин того, что общество «Пищевые ингредиенты», погашая деньгами задолженность за общество «Мегастрой» по договору поставки, не имело намерения таким образом уменьшить свой денежный долг перед обществом «Мегастрой» по договору подряда.
Поскольку соответствующие доказательства не были представлены, следовало признать, что погашение обществом «Пищевые ингредиенты» обязательства общества «Мегастрой» перед его кредитором обусловлено наличием договора о покрытии. Это погашение не являлось исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника, к которому применимы нормы о суброгации (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).
Выводы судов об обратном ошибочны. Данные неправильные выводы привели к такому пониманию направленности действий участников анализируемых отношений, которую они с очевидностью не имели в виду: общество «Пищевые ингредиенты», перечислившее денежные средства по указанию общества «Мегастрой», осталось должником последнего по договору подряда, приобретя вопреки своей воле права кредитора общества «Мегастрой» по договору поставки. Поскольку неверные выводы судов имеют преюдициальное значение при разрешении вопроса об объеме исполнения, предоставленного заказчиком по договору подряда, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Пищевые ингредиенты», они на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При этом в обязательстве по оплате подрядных работ общество «Пищевые ингредиенты» являлось должником, а не кредитором общества «Мегастрой». Следовательно, оно не могло быть признано лицом, получившим преимущественное удовлетворение какого-либо требования (статья 61.3 Закона о банкротстве). Обстоятельства, указывающие на подозрительный характер действий общества «Мегастрой» (статья 61.2 Закона о банкротстве), судами не установлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с общим выводом судов об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «Мегастрой» (независимо от того, пропущен управляющим срок исковой давности или нет)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич