Подозрительный соинвестр

Верховный Суд РФ в Определении от 9.11.21 №305-ЭС21-9462(1,2) по делу №А40-267855/2018 указал следующее:

«…разрешая настоящий спор, суд ограничился только затребованием информации о наличии у кредитора (его правопредшественника) финансовой возможности оплатить договор соинвестирования. При этом суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц Мину Ю.В. и Кирееву И.А. (правопредшественников), то есть лиц, способных подтвердить именно позицию истца.
В то же время иные кредиторы (например, университет и общество «ГрандСити») возражали против требования общества «Весна», ставя под сомнение подлинность и давность изготовления квитанции, подтверждающей оплату, для чего университетом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Равным образом, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Акимов А.А. как бывший руководитель должника, чья подпись стоит на квитанции, утверждал, что Мину Ю.В. никогда не знал, квитанцию не подписывал, денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования не получал, ссылался на фальсификацию данной квитанции. Он обращал внимание, что за все время пребывания в должности генерального директора Мина Ю.В. ни разу не присутствовал на совещаниях инвесторов, никогда не интересовался ходом строительства, что указывает на необычность поведения соинвестора, который, более того, взял средства для осуществления инвестиционного взноса в долг.
Приведенные возражения являются убедительными и ставят под сомнение реальность хозяйственной операции по оплате договора, в силу чего они подлежали проверке. Так, суду первой инстанции следовало по существу рассмотреть ходатайство университета о назначении почерковедческой экспертизы, при этом вопреки выводам суда отсутствие ходатайства о фальсификации доказательства не препятствует проведению подобной экспертизы. Равным образом, располагая приведенными доводами бывшего руководителя (в отношении которого фактически сделан вывод, что он получал денежные средства от Мины Ю.В.), суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку в обратном случае существовал риск нахождения в реестре лица, не являющегося в действительности кредитором. Учитывая наличие у Акимова А.А. значительного объема информации о деятельности должника в спорный период, что помогло бы пролить свет на спорные обстоятельства, он подлежал привлечению к участию в деле, по крайней мере, как минимум, в качестве свидетеля».

Ранее Верховный Суд уже ориентировал нижестоящие суды на проверку реальности исполнения обязательств по договору (например, Подозрительный агент).

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

5 7 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x