Поликарпов Леонид Николаевич

Конституционный Суд России в Постановлении от 12.11.24 №51-П признал п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В частности, Конституционный Суд указал следующее:

«В ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 придается универсальное значение: содержащиеся в нем разъяснения о месте рассмотрения жалоб распространяются не только на дела об административных правонарушениях, постановления по которым вынесены в особом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, но и на дела, по которым протоколы составлены, а постановления вынесены в обычном порядке.
Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №81-АД23-18-К8 указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 «Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв» КоАП Российской Федерации, подсудность рассмотрения жалобы определяется местом совершения административного правонарушения, которым является место, где допущено совершение противоправного деяния. Этот же подход отражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2015 года №5-АД15-26, от 30 мая 2016 года №34-АД16-3, а также, например, в постановлениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года №16-356/2019 и от 8 мая 2020 года №16-2266/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года №16-5326/2021.
Однако более актуальная судебная практика следует иному подходу. Так, в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам подчеркнуто, что разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, применимы только к жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, рассмотренным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (постановления от 13 октября 2023 года №47-АД23-5-К6, от 7 ноября 2023 года №4-АД23-26-К1, от 12 января 2024 года №5-АД23-108-К2, от 20 марта 2024 года №19-АД24-5-К5 и от 27 марта 2024 года №75-АД24-1-К3). Приведенный подход доминирует и в современной практике нижестоящих судов (например, постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 года по делу №16-3625/2024, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 года №16-1999/2024 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года №16-2114/2024).
Материалы настоящего дела также свидетельствуют об отсутствии единообразия в применении судами пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации в части определения места обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич