Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 16.04.25 №308-ЭС18-23771(25) по делу №А63-6407/2018 указал следующее:

«Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что институт исцеления недействительных сделок (конвалидация) может защищать только добросовестных участников оборота, в то время как в данном случае вопрос о добросовестности лиц, совершивших оспариваемые сделки, не входил в предмет исследования.
Кроме того, суд округа счел, что судами нижестоящих инстанций оставлены без оценки доводы заявителей, что никакой независимый покупатель, проявляющий должную осмотрительность, не станет конкурировать за приобретение строений, находящихся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности другому лицу, за исключением собственника земельных участков.
Для проверки соответствующих доводов финансовых управляющих суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о добросовестности лиц, совершивших оспариваемые сделки, не соответствуют материалам дела и содержанию судебных актов судов (определение от 4 октября 2023 г. и постановление от 7 марта 2024 г.).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по данному вопросу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мотивированному и обоснованному выводу о добросовестности как залогового кредитора, так и последующего приобретателя всего имущественного комплекса — общества «Алмаз Тех».
Так, судами установлено, что в состав лота №1 было включено 1 514 позиций имущества должника, значительную часть которого составляло недвижимое имущество. Общество «Алмаз Капитал», приобретая данный лот как единый производственный комплекс и добросовестно исполняя условия совершаемых сделок, не знало о том, что пять объектов не учтено предшествующим конкурсным управляющим в составе лота.
После проведения дополнительной инвентаризации и выявления пяти неучтенных объектов недвижимости общество «Алмаз Тех», являясь владельцем всего производственного комплекса, приобрело его на первых же торгах по наибольшей цене. Такое поведение признано судами первой и апелляционной инстанций отвечающим стандартам добросовестности и разумности.
Таким образом, в условиях наличия в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций мотивированных и обоснованных выводов о добросовестности обществ «Алмаз Капитал» и «Алмаз Тех» указание суда округа о необходимости исследования данного вопроса направлено на предоставление оспаривающим сделки и поддерживающим такие требования лицам новой возможности по доказыванию, переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Повторная оценка одних и тех же доказательств недопустима, обратный подход влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически суд округа вышел за пределы своих полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич