Пользование вещью под арестом
Верховный Суд в Определении от 20.11.24 N310-ЭС24-4046 по делу NА83-13570/2022 указал следующее:
«Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом: исходя из пунктов 2.1 и 2.1.1 заявителями на получение государственной услуги (далее – заявитель) являются: для осуществления государственной регистрации аттракциона, возобновления государственной регистрации аттракциона, прекращения государственной регистрации аттракциона (для осуществления прекращения государственной регистрации аттракциона по основанию, указанному в подпункте «к» пункта 28.1 Административного регламента), временной государственной регистрации по месту пребывания ранее зарегистрированного аттракциона, изменения сведений об эксплуатанте аттракциона, указанных в свидетельстве о государственной регистрации аттракциона (без изменения эксплуатанта), выдачи дубликата свидетельства о государственной регистрации аттракциона, выдачи государственного регистрационного знака на аттракцион взамен утраченного или пришедшего в негодность — юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, владеющие аттракционом на праве собственности или на условиях аренды либо ином законном основании, осуществляющие эксплуатацию аттракциона на законных основаниях и использующие этот аттракцион для предоставления пассажирам пользователям развлекательных услуг на территории Республики Крым (далее также – эксплуатант), либо их уполномоченные представители.
В силу подпункта 2 пункта 13.2 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящим Административным регламентом.
Арбитражные суды в качестве документов, подтверждающих право заявителя на использование аттракционов (документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения и пользования аттракционами) общества «Приморский парк» учли судебные акты Киевского районного суда г. Симферополя и Верховного Суда Республики Крым, а также протокол наложения ареста на имущество. Однако данные судебные акты о мерах процессуального принуждения в уголовном процессе, принятые не по существу дела, не содержат сведений о предоставлении обществу «Приморский парк» прав, дающих законное основание для регистрации и осуществления коммерческой эксплуатации предмета ареста. Права и обязанности общества «Приморский парк», связанные с ответственным хранением арестованного имущества, корреспондируют лишь целям наложения судом общей юрисдикции ареста на имущество общества «Риф–Сервис», в число которых не входит эксплуатация аттракционов в предпринимательских целях, тогда как испрашиваемое разрешение выдается государственным органом субъекту предпринимательской деятельности для безопасного использования принадлежащего ему имущества».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
