Практика по потребителям

14.10.20 Президиум Верховного Суда РФ утвердил очередной Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Как всегда декларируемая цель «обеспечение должного уровня защиты прав потребителей».

Но в 6 делах из 15, приведенных в Обзоре, Верховный Суд ухудшил положение потребителей (п.п. 1-2, 4-5, 8, 15), в том числе указав, что:

  • требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным. При этом, самопроизвольное отключение холодильника не указывает на существенный недостаток товара (п. 1, наверное, судьи ВС используют его иногда как шкаф), и даже необходимость замены товара не подтверждает неустранимость недостатка (п.  2);
  • при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения (п. 4);
  • п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а следовательно, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит (п. 5);
  • при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком (п. 8);
  • право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем. «В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
    В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума)».

Юрист Поликарпов Л.Н.

5 2 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x