Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 30.01.24 №304-ЭС23-17607 по делу №А45-25641/2022 указал следующее:

«…Законом об обществах предусматривалось два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества, по инициативе участника и за счет участника, заявившего требование об аудите.
Согласно ранее действовавшей редакции статьи 48 Закона об обществах аудиторская проверка могла быть проведена не только для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но и в целях проверки текущих дел общества.
В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2008 №17869/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
Как указывал истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в обществе имеется корпоративный конфликт. Обнаружив при подготовке к годовому общему собранию участников неточности в бухгалтерской отчетности, просил провести дополнительную проверку части показателей отчетов за 2021 год, а также о проведении аудита за его счет.
Положения стати 48 Закона об обществах не исключают право участника на проведение аудита в том случае, если аудиторская проверка за спорный период уже была проведена по требованию иного участника общества, в связи с чем проведение аудиторской проверки за 2021 год по требованию другого участника общества, не ограничивает право Мамонтова Е.А. на проведение аудита за этот же период. Более того, часть 2 статьи 48 Закона об обществах содержит указание на то, что проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором. Иными словами, ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.
Выводы судов о том, что аудит первого квартала 2022 года может быть проведен только по окончанию финансового года, также ошибочны. Как уже было указано, частью первой статьи 48 Закона об общества (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в суд) предусматривается, что участник может требовать проверки не только годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но также и состояния текущих дел общества».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич