Прекращение обязательств
Опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.20 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
Верховный Суд подтвердил, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, но привел основные виды:
I. Отступное
По соглашению сторон предоставлением отступного могут быть прекращены как договорные так и внедоговорные обязательства, полностью или в части (при неясности соглашения толкование в пользу полностью с прекращением дополнительных требований (неустойки).
Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное (факультативное обязательство).
Стороны вправе предусмотреть право кредитора по своему выбору потребовать исполнения первоначального обязательства либо отступное (альтернативное обязательство).
При наличии сомнений толкование в пользу факультативного (п. 3 Постановления).
Когда должник нарушил срок отступного, кредитор вправе отказаться и потребовать исполнения первоначального обязательства, но не отступное (п.п. 4-5 Постановления).
П. 7 оговаривает реализацию преимущественного права на имущество, предоставляемого в качестве отступного.
К отступному подлежат применению наиболее строгие правила о форме сделки (п. 8).
Истечение срока исковой давности не препятствует отступному (и может быть квалифицировано как признание долга).
II. Зачет
Для зачета (односторонней сделки) необходимо, чтобы требования были встречными (активное и пассивное), предметы однородными и наступил срок исполнения
Обязательства считаются прекращенными с момента способности к зачету (ранее указывалось в Зачет производится ретроспективно).
Но при перемене лица в обязательстве, не ранее такой даты.
Критерий однородности соблюдается при зачете основного долга и пени!
При зачете части необходимо учитывать ст. 319 и 319.1 ГК РФ.
При истечении срока исковой давности по активному требования должник не обязан в ответ заявлять о пропуске данного срока.
В п. 19 Верховный Суд изменил разъяснения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете).
Ответчик вправе заявить о зачете в возражения на иск!
Зачет может произвести пристав-исполнитель (п. 20 Постановления).
К сожалению, прямо не указано право банков на аналогичное действие при подаче исполнительного листа в порядке п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Но, при этом, допускается зачет после вступления в законную силу судебных актов без исполнительного производства.
III. Новация
Новация (соглашение) имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание договорного или внедоговорного обязательства (например, долг по аренде в заем).
Уточнение размера или срока не является новацией.
При наличии сомнений новация или отступное толкуется в пользу последнего.
Если иное не предусмотрено соглашением, прекращаются и дополнительные требования.
Обеспечения третьих лиц не сохраняются автоматически (п. 26).
Истечение срока исковой давности не препятствует новации (п. 29).
IV. Прощение долга
Прощение долга (соглашение) не свидетельствует о заключении договора дарения.
Если прощается часть долги и неясно, то определяется по ст. 319 ГК РФ.
Отказ от иска не означает прощение долга (п. 35).
V. Невозможность исполнения
Невозможность исполнения является объективной (не зависящей от воли или действий должника).
Непреодолимая сила не прекращает обязательство (сторона освобождается от санкций, например, короновирусная пандемия), если иное не указано в договоре.
Одновременно прекращается встречная обязанность.
Риск наступления невозможности исполнения несет сторона в просрочке (ст.ст. 405, 406 ГК РФ).
VI. Ликвидация юридического лица
Статья 419 ГК РФ допускает существование изъятий из этого правила.
Участники ликвидированной организации (кредиторы) не вправе самостоятельно обращаться с требованиями к его должникам, следует руководствоваться п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (п. 41 Постановления).
Как тут не вспомнить о некоторой жизни после ликвидации юридического лица: Оспорить сделку при ликвидации второй стороны можно в банкротстве.
Указанное Постановление Верховного Суда подлежит более детальному анализу, на который не претендует настоящий краткий обзор.
Любые разъяснения высшей судебной инстанции стоит приветствовать, но «полезность» применения будет показана в судебной практике по конкретным спорам.
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
Верховный Суд в Определении от 02.02.21 №307-ЭС20-16551 по делу №А56-125654/2018 указал, что «подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, генподрядных услуг, поставленных материалов, по внесению арендных платежей, по оплате электрической и тепловой энергии, водоснабжения, а также подрядчиком штрафов. При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете».
Верховный Суд в Определении от 16.03.21 №4-КГ20-69-К1 указал: «решение суда о взыскании неустойки не являлось необходимым условием для зачёта в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влияло на обязательство застройщика по выплате неустойки с 1 апреля 2018 г., предусмотренное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и возникшее в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2018 г.».
ВС в Определении от 17.12.21 №305-ЭС21-15686 по делу №А41-2978/2021 указал, что при выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «суд должен был также решить вопрос о возможности производства зачета на этой стадии и установить, не является ли заявление о зачете попыткой пересмотра решения третейского суда по существу спора, учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, как правило, процессуальные вопросы деятельности третейского суда»
ВС в Определении от 22.12.21 №305-ЭС21-17351 по делу №А40-202320/2020 указал, что «независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом»