Причинение вреда кредиторам
Верховный Суд РФ в Определении от 30.08.21 №305-ЭС19-13080(2,3) по делу №А40-47389/2017 указал следующее:
«Для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Разрешая настоящий спор, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемых договоров по той причине, что на момент их заключения у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствие названных признаков, по мнению судов, влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам. Однако судами не учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму.
…Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов.
Таким образом, на момент заключения договоров дарения Росляк М.Ю. должна была осознавать о направленности ее действий на причинение вреда имущественным правам вышеупомянутых лиц, при этом ей было доподлинно известно о наличии задолженности по договору поручительства перед банком».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
ВС в Определении от 21.04.22 №305-ЭС21-13228(2) по делу №А40-33352/2018 указал: «В части, касающейся осведомленности Ильяковой Н.А. о противоправной цели поведения общества «Рубин», суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приводимые обществом «АТЛ Трейд», не проверили, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установили. Суды уклонились от оценки доводов о том, что Ильякова Н.А. являлась участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана»), которое оказывало обществу «Рубин» юридические услуги. В частности, работник общества «Медиана» участвовал в качестве представителя общества «Рубин» в рассмотрении спора о взыскании с общества «АТЛ… Подробнее »