Притворность цепочки сделок
Судебной практикой сформирована позиция (преимущественно в банкротных делах), согласно которой возможно признание нескольких сделок единой притворной сделкой и применение последствий недействительности такой сделки (см., Притворная сделка, Притворная сделка: условия, Виндикация у 2-го покупателя).
Вместе тем, бывают случаи, когда о единстве сделок становится известно после неудачного оспаривания отдельных её частей.
Связаны ли в таком случае преюдицией суды, рассматривающие новые требования лица, права и законные интересы которого нарушены?
Верховный Суд РФ в Определении от 17.06.22 №302-ЭС22-29 по делу №А10-5182/2017 указал следующее:
«…суды, разрешая спор, учли имеющееся в материалах дела заключение финансово-экономической экспертизы, приняли во внимание выводы эксперта, подробно отразили их в судебных актах. В том числе суд первой инстанции указал, что выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на их исследовании, эксперт в экономическом смысле оценил договоры заключенные обществами «Улан-Удэ Энерго» и «Основа Холдинг» как взаимосвязанные.
Суд первой инстанции принял во внимание также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.11.2019 №306-ЭС19-12580, согласно которой взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.
Однако, высказавшись о получении обществом «Основа Холдинг» в результате заключения взаимосвязанных сделок денежных средств от общества «Улан-Удэ Энерго», суды пришли к выводу о наличии у суда обязанности принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А10-5282/2016, №А10-5279/2016, №А10-5279/2016, которыми комитету отказано в признании недействительными решений Совета директоров и общих собраний акционеров общества «Улан-Удэ Энерго». Между тем довод комитета о том, что при рассмотрении указанных дел не принималась во внимание взаимная связь оспариваемых сделок по настоящему делу в совокупности, оценен должным образом не был».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
ВС в Определении от 04.08.22 №307-ЭС19-18598(27,29) по делу №А56-94386/2018 указал: «Последующие действия по изъятию имущества у должника путем предъявления иска в суд общей юрисдикции произведены после введения в отношении него процедуры санации, а дальнейшая передача имущества в уставный капитал компании осуществлена с целью недопущения наложения на него ареста в рамках уголовного дела в отношении руководителей должника. Наличие у договоров дарения пороков, послуживших основанием для признания их судом общей юрисдикции недействительными по иску Митрушиной И.А. не свидетельствует об отсутствии у сделок иных пороков и не препятствует их квалификации как прикрывающих сделку по предоставлению компенсационного финансирования. В связи с этим рассмотрение и… Подробнее »
ВС в Определении от 11.10.22 №307-ЭС22-6119 по делу №А26-8405/2020 указал: «обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение… Подробнее »