Поликарпов Леонид Николаевич

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ дала расширительное толкование норм процессуального, трудового и налогового законодательства.

Преамбула вопроса:

Гражданин обратился в суд с иском к организации об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Судебными актами по делу отказано в удовлетворении иска.

Организация (ответчик) обратилась по делу с заявлением о взыскании с истца понесённых расходов на проведение экспертизы, связанные с рассмотрением названного
гражданского дела, в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя указанное заявление, суды логично исходили из того, что поскольку по иску гражданина об установлении факта трудовых отношений состоялось в пользу ответчика, то не применима статья 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Верховный Суд Определением от 17.12.18 №3-КГ18-15 отменил судебные акты о взыскании судебных расходов с истца, указав следующее:
«В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы».

Поскольку приведенные нормы оперируют понятием «работник» (согласно ст. 20 ТК РФ — физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем), то Верховный Суд РФ не буквально толковал нормы закона, а проявил патерналистский подход к истцам-гражданам по трудовым спорам.

Данный подход традиционный для нашей судебной системы, но в настоящее время является неоднозначным (спорным) в свете надлежащей защиты прав работодателей/ответчиков от злоупотреблений третьих лиц на подачу необоснованных исков.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич