Расходы по КоАП при анониме
Верховный Суд в Определении от 15.08.25 №302-ЭС25-3428 по делу №А19-26237/2023 указал следующее:
«В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2023 г. №305-ЭС23-7787 и от 1 октября 2023 г. №305-ЭС19-22493 (50) сформирована правовая позиция, в соответствии с которой лица (арбитражные управляющие), в отношении которых дела о привлечении к административной ответственности были прекращены по реабилитирующим основаниям, имеют право на возмещение расходов, возникших при рассмотрении соответствующих дел, за счет их инициаторов на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле основанием для возбуждения дел послужили обращения гражданина, представившегося Макеевым В.С. Указанная гражданином информация о себе (фамилия, имя, отчество и адрес электронной почты) в силу пункта 3 статьи 7 Закона №59-ФЗ являлась достаточной для целей принятия к рассмотрению его обращения, на что правильно указали суды.
Вместе с тем к сведениям, позволяющим идентифицировать гражданина, по общему правилу относятся фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, СНИЛС и ИНН. Указание только фамилии, имя, отчества без иной дополнительной информации не позволяет идентифицировать физическое лицо. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13 декабря 2023г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2023 г. по настоящему делу об истребовании доказательств (сведений).
Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях арбитражный управляющий Непомнящих Е.С. обращался в Управление с ходатайствами о принятии в порядке статьи 26.10 КоАП РФ мер для установления личности гражданина Макеева В.С., в том числе по мотиву представления им недостоверных сведений о себе, в удовлетворении которых было отказано.
По мнению судебной коллегии, приведенные арбитражным управляющим Непомнящих Е.С. доводы позволяли поставить под сомнение действительность представленных гражданином сведений о себе, что являлось для Управления основанием для запроса у Макеева В.С. дополнительной информации, позволяющей его идентифицировать, в целях недопущения нарушения прав и свобод арбитражного управляющего. В случае отказа гражданина в представлении запрашиваемых сведений, Управление было вправе отказать в рассмотрении обращения (статьи 2, 10, 12 Закона №59-ФЗ, статья 26.10 КоАП РФ, пункт 54 Инструкции, пункт 12.11 Регламента).
При таких условиях, возбудив дела об административных правонарушениях на основании сообщений гражданина, личность которого невозможно идентифицировать, Управление фактически возложило на себя роль инициатора соответствующих дел и приняло риски по компенсации расходов в случае прекращения по ним производства по реабилитирующим основаниям«.
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
