Расходы гражданина на юриста
Верховный Суд РФ в Определении от 28.06.22 №49-КГ22-5-К6 указал следующее:
«Обращаясь в суд с иском, Фасгиев Т.А. ссылался на то, что, если бы банк не нарушил его права, у него не возникло необходимости обращаться в Управление Роскомнадзора и УФАС России по Республике Башкортостан, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, истец указывал на наличие положительных результатов его обращений в указанные административные органы. Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку приведенные в них обстоятельства могли указывать на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением банка и причинением ущерба истцу, то есть для подтверждения правомерности искового требования.
Однако суд первой инстанции надлежащей оценки этим доводам не дал, сославшись исключительно на то, что участие Фасгиева Т.А. посредством представительства в административных процедурах по привлечению банка к административной ответственности не привело к восстановлению нарушенных прав истца.
При этом суд не учел, что восстановление прав и законных интересов лица не может быть сведено исключительно только к возмещению причиненного пострадавшему вреда, напротив, действующее законодательство предусматривает и иные способы защиты таких лиц, в том числе и в рамках производства по делам об административных правонарушениях, где пострадавшим предоставляется возможность собственными действиями добиваться применения к нарушителям их прав и законных интересов мер государственного принудительного воздействия.
Иное понимание конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) делало бы невозможным реализацию права лица, добившегося положительного для себя результата в рамках дела об административном правонарушении, на компенсацию своих расходов за счет нарушителя, что не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Фасгиева Т.А. о возмещении убытков нельзя признать законным».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
