Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 25.04.24 №308-ЭС23-25109 по делу №А32-46322/2022 указал следующее:

«Как следует из дела, истец указывал на существенные изменения обстоятельств по пункту 2 статьи 451 ГК РФ, не оспаривая отсутствие существенных нарушений условий договоров со стороны предпринимателя.
По доводам министерства 11.03.2019 в часть 1 статьи 3 Закона №2508-КЗ были внесены изменения, согласно которым договоры на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, их возврату, аналогичные по своей правовой природе договорам от 03.06.2015 №№41,42, от 14.10.2015 №99, необходимо заключать сроком на пять лет посредством проведения торгов (аукциона на понижение цены).
Установив, что положения Закона №2508-КЗ в редакции от 11.03.2019 не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, суды пришли к выводу, что не имеется оснований для расторжения договоров, не приняв во внимание правовую природу таких договоров и обстоятельства, на которые министерство указывало в обоснование того, что после внесения изменений в нормативный правовой акт, регулирующий заключение таких договоров, они были бы заключены на значительно отличающихся условиях. Но таким доводам суды не дали правовой оценки.
…Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В свою очередь, в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ); суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки; иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В своих доводах, как следует из материалов дела, министерство также ссылалось на положения указанной статьи, но, отказывая в иске, суды не учли, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, общие положения о которых предусмотрены в главе 39 ГК РФ».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич