Реституция с третьим лицом

Отменяя постановление Арбитражного суда Московского округа, Верховный Суд РФ в Определении от 9.11.20 № 305-ЭС19-2386 (11) по делу № А40-12417/2016 указал следующее:

«Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности отказа конкурсного управляющего должником, указав, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у Ирченко Н.А., являвшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной. Оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает Ирченко Н.А. права требования возврата денежных средств у банка, так как Сорокин А.Л. не являлся самостоятельным участником сделки…

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, признанная недействительной уступка права требования состояла из двух встречных обязательств, где, c одной стороны, Ирченко Н.А. получила от банка право требования к Кондратьеву В.Л. по кредитному договору, а, с другой стороны, банк получил от Ирченко Н.А. денежные средства в счёт оплаты уступленного им права.
В данном случае Сорокин А.Л., перечисливший в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за свою дочь Ирченко Н.А., не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки».

Юрист Поликарпов Л.Н.

5 3 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x