РТК: возврат собственности
Верховный Суд РФ в Определении от 25.11.21 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019 указал следующее:
«Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.
В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.
Ввиду изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом окружного суда об отсутствии у суда, рассматривающего дело о банкротстве, полномочий по разрешению разногласий, сводившихся к противопоставлению требованиям департамента доводов и доказательств фактического исполнения судебного решения о взыскании с должника задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что департамент как продавец расторг договор купли продажи и оставил спорные объекты за собой (право собственности на покупателя не перерегистрировалось). Данные факты никем не оспаривались, как не оспаривалось и право департамента расторгнуть договор, и последствия его расторжения. К тому же право департамента на расторжение договора основано не только на условиях договора, но и на положениях Закона №159-ФЗ.
На какие-либо реальные или потенциальные притязания на спорные объекты со стороны общества «Чертоль» департамент не указывал. Отсутствие таких притязаний подтвердил в судебном заседании и представитель конкурсного управляющего общества «Чертоль».
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратилось обязательство департамента по передаче спорных объектов в собственность общества «Чертоль» и, как следствие, прекратилось встречное обязательство общества «Чертоль» по выплате департаменту покупной цены».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
