Сальдирование подряда

Верховный Суд РФ в Определении от 10.12.20 №306-ЭС20-15629 по делу №А65-18636/2019 указал следующее:

«…в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).
Пунктом 15.5.22 договора от 26.01.2015 №24/ОАК/26012015 стороны согласовали, что заказчик вправе удерживать суммы неустойки (за нарушение сроков исполнения обязательств и иные нарушения) из стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежащих оплате в текущем периоде, письменно известив об этом генерального подрядчика. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения. Однако суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись указанием на совершение ответчиком заявления о зачете после предъявления иска, с чем суд округа обоснованно не согласился, в то же время не проанализировали условия договора об ответственности сторон и праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, прекращенному надлежащим исполнением по правилам статьи 408 ГК РФ, с учетом ссылки ответчика на судебный акт, подтвердивший наличие соответствующего обязательства истца.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума №6.
Суд округа, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, не принял во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.18 №304-ЭС17-14946, от 12.03.18 №305-ЭС17-17564, от 29.08.19 №305-ЭС19-10075″.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

5 20 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
3 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
trackback

[…] в банкротстве (например, Зачёт не сальдо или наоборот?, Сальдирование подряда, Сальдирование теплоснабжения), вне ликвидационных […]

Поиск
Свежие комментарии
Архивы
3
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x