Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 26.10.23 №305-ЭС23-8241 по делу №А41-22985/2020 указал следующее:

«В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, №304-ЭС17-18149(15) и проч.).
По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

…В данном случае задолженность должника перед кредитором по спецификации №5 и задолженность кредитора перед должником по наряд-заказу № 6 возникли из договора от 19.09.2016, регулирующего единые правоотношения сторон.
По этой причине заявление общества «Директ Нефть» о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.
При этом факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу №А41-84612/2019 и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.
Основанием к этому является, в том числе, и пункт 5.1 договора, согласно которому стороны обязались производить сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов, при этом обязанность составления акта сверки как документа, подтверждающего взаиморасчеты, возлагается на подрядчика (должника).
Фактически эту обязанность должник исполнил, обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании с общества «Директ Нефть» задолженности и неустойки, и наличие вступивших судебных актов по такому делу также не исключает проведение сальдо в деле о банкротстве при соблюдении требований к моменту возникновения оснований для погашения встречных денежных обязательств (наступления срока более позднего обязательства), а следовательно, к определению наличия оснований и периода начисления неустойки (по аналогии с зачетом).
Исключение судами в данном обособленном споре возможности сальдирования в деле о банкротстве привело к тому, что в рамках самостоятельного дела по иску конкурсного управляющего должником к обществу «Директ Нефть» (№А47-10352/2021) обязательства последнего определены не по состоянию на момент возникновения позднего из обязательств сторон, а на момент вынесения судебного акта.
Таким образом, у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Директ Нефть».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич