Сальдо во вред?
Верховный Суд в Определении от 6.02.25 №305-ЭС21-25158(12) по делу №А40-187996/2019 указал следующее:
«Необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
По мнению управляющего, в данном случае вред выражался в том, что заинтересованная по отношению к должнику организация общество «ИФСК «АРКС», предвидя возможность наступления банкротства общества «АРКС Гидрострой», произвела зачет встречных требований во избежание необходимости последующей подачи заявления о включении своего требований в реестр на общих основаниях. При этом как в суде первой, так и апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтверждал факт наличия встречного предоставления в пользу должника, не заявляя о его неравноценности. Доводов о том, что такие сделки представляли собой возврат контролирующим лицом предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса компенсационного финансирования и потому могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. №302-ЭС23-30103 (1,2)), конкурсным управляющим не заявлялось.
Суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, удовлетворяя предъявленные управляющим требования, ограничился установлением обстоятельств совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица в условиях наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности, не сделав выводов о том, в чем выражался ущерб от их совершения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, сделал правомерный вывод о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование предъявленного требования доводы фактически означают предпочтительное погашение требований ответчика, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества «ИФСК «АРКС» фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 г. №305-ЭС19-17221(2))».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
