Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 13.12.24 N305-ЭС24-15092 по делу NА40-122125/2021 указал следующее:

«Рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права — истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.
Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает материально правовое требование истца к ответчику, под основанием – обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление №46)).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 25 постановления №46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.
Кроме того, правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период времени и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24 января 2012 г. №11738/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 г. №307-ЭС22-8816.
В рассматриваемом случае по настоящему делу остались без изменения (по отношению ко второму обособленному спору) и основание иска – пользование банком «Открытие» в один и тот же период времени денежными средствами холдинга, полученными по недействительным расчетным операциям, и предмет иска – требование холдинга о взыскании с банка «Открытие» неполученного дохода, образовавшегося за указанный период пользования деньгами. Стороны двух названных споров также совпадают».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич