Поликарпов Леонид Николаевич

Автолюбителям известно, что документы, оформляемые работниками ГАИ, являются презумпцией истины, так как оспаривать их практически бесполезно.

Суды, рассматривающие жалобы на протоколы и постановления работников ГАИ, подходят формально к делам.

Верховный Суд РФ не видел смысла ни в какой новизне, оставляя принятые нижестоящими судами судебные акты без изменений.

Вместе с тем, в последнее время в позиции Верховного Суда РФ начинает проблескивать «луч в конце туннеля».

В качестве примера, можно привести Постановление ВС РФ от 15.04.16 №32-АД16-3.

Фабула дела заключается в штрафе, наложенном на автоводителя, который, пытаясь избежать столкновения с выехавшей на встречную полосу машиной, совершил ДТП с машиной в соседнем ряду.

Штраф был  наложен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что водитель при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Водитель говорил о том, что был вынужден совершить такой маневр, чтобы избежать лобового столкновения.

Районный суд отказал в удовлетворении жалобы на постановление о наложении штрафа по формальным основаниям.

Заместитель председателя областного суда сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации Теребенину А.А. надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Верховный Суд РФ не согласился с формальным подходом и указал, что:

«Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение Теребениным А.А. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей…

С учетом изложенного следует признать, что, перестраиваясь вправо, Теребенин А.А. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости…

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении».

Таким образом, Верховный Суд РФ при рассмотрении жалобы на постановление о наложении административного штрафа учел фактические обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие административного правонарушения.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич