Поликарпов Леонид Николаевич

Недавно я приводил, на мой взгляд, неправильный, подход Верховного Суда РФ о привлечении собственника соседнего здания к участию в содержании ЦТП как общего имущества МКД (Колхоз — дело добровольное?).

Верховный Суд РФ в Определении от 19.08.21 №304-ЭС21-5670 по делу №А45-34743/2019 продолжил формирование данной практики, указав следующее:

«Конструктивной особенностью снабжения многоквартирных домов 159 и 161 электрической энергией является то, что к электрощитовой, расположенной в доме 159, при строительстве были присоединены сети и энергопринимающее оборудование жилых и нежилых помещений дома 161, в связи с чем такая щитовая используется в интересах собственников помещений обоих домов.
Между тем электрощитовая отнесена к общему имуществу дома 159 с возложением на собственников помещений дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой.
В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также реализации иных полномочий, в том числе осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
В данном случае товарищество не соответствует предусмотренным законодательством критериям сетевой организации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям») и вопреки выводу суда округа не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Товарищество фактически несет расходы на содержание электрощитовой как общего имущества дома, которые не сможет компенсировать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность и в интересах дома 161, что ответчик не отрицает.
Отказ суда округа во взыскании с предприятия платы в размере, обеспечивающем содержание электрощитовой в соответствии с требованиями законодательства и предоставление коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений дома 161, приведет к возложению этих расходов на собственников дома 159 и освобождению собственников помещений дома 161, которые извлекают выгоду от использования имущества, от их оплаты».

Верховный Суд искусственно объединяет самостоятельных субъектов гражданских правоотношений в коллективы.

Во-первых, Верховный Суд РФ проигнорировал Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.19 №19-П, согласно которому собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, имеет возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электроэнергии.

Во-вторых, при энерго/тепло/водо-снабжении чаще всего используется инфраструктура третьего лица. Но это не делает потребителей сособственниками сетей или отдельных объектов инфраструктуры, используемых в снабжении коммунальными ресурсами.

В-третьих, признавая какое-то лицо субъектом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества, суд фактически наделяет указанное лицо статусом сособственника данного имущества (помимо электрощитовой в общее имущество входят подъезды, крыша и т.п.) со всеми вытекающими последствиями (в частности, участие в общих собраниях сособственников). Иначе расходы на содержание инфраструктуры должны учитываться в тарифах на соответствующие коммунальные ресурсы.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич