Сохранность объекта аренды
Верховный Суд в Определении от 22.12.22 №301-ЭС22-16340 по делу №А43-36650/2019 указал следующее:
«Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ).
На арендодателе лежит и обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока аренды, включая проведение текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 ГК РФ).
Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в статье 639 ГК РФ, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.
В рассматриваемом случае самоходный кран был поврежден по вине арендодателя (центра) в лице его единоличного исполнительного органа. Эти повреждения являлись настолько существенными, что кран полностью утратил эксплуатационные свойства, исключалась дальнейшая возможность его использования в соответствии с целями аренды, закрепленными в договоре. Сразу после аварии на стороне центра в силу статьи 634 ГК РФ возникла обязанность привести самоходный кран в надлежащее состояние или предоставить обществу другое транспортное средство для продолжения арендных отношений, а значит, именно центр обязан был обеспечить проведение ремонтных работ на месте падения, либо доставить кран в ремонтную мастерскую, либо заменить его на иной. Однако никаких мер по ликвидации последствий аварии центр не предпринял. В связи с этим общество в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ вправе было приостановить исполнение своих встречных обязательств, в том числе по внесению платы за пользование самоходным краном с генератором под капотом.
Ни в рамках настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела №А43-21743/2017 Арбитражного суда Нижегородской области судами не был установлен факт удержания обществом самоходного крана с генератором после аварии.
При таких обстоятельствах, заявление центра о включении в реестр требований кредиторов общества платы за пользование самоходным краном с генератором под капотом, начисленной за период времени после крушения, не подлежало удовлетворению».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
