Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 29.05.25 №305-ЭС24-22651 по делу №А40-151204/2023 указал следующее:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имели обстоятельства, касающиеся действий ответчиков по совершению сделок по передаче имущества в аренду и создания присущих им правовых последствий.

…Вопрос солидарной обязанности Козицкого А.М., обществ «ДЭСК» и «Промтехэнергосервис» в отношении потерь должен быть разрешен судами в зависимости от наличия согласованных действий этих лиц при заключении договоров аренды и дополнительного соглашения от 9 мая 2018 г. по созданию правовых последствий, присущих этим договорам.
С одной стороны, как следует из объяснений ответчиков, Козицкий А.М. имел намерение размещать линии оптико волоконной связи с привлечением общества «Промтехэнергосервис» для выполнения соответствующих работ. С другой стороны, ему необходимо было выполнить условия, предусмотренные при продаже имущества субъекта естественной монополии, либо создать видимость их выполнения. При этом предприниматель оформил сделки по передаче имущества для обслуживания юридическими лицами.
Действия же общества «Промтехэнергосервис», направленные на легализацию правоотношений аренды объектов электросетевого хозяйства, как видно из материалов дела, предприняты им только после того, как компанией инициированы разбирательства, связанные с принадлежностью имущества (в июле 2020 г. оно обратилось за заключением договоров с компанией). В свою очередь, общество «ДЭСК» до июля 2020 г. не обращалось в регистрирующий орган за внесением изменений в отношении имущества, обремененного арендой по договору от 8 мая 2018 г.
Действия общества «ДЭСК» могли быть обусловлены тем, что общество «Промтехэнергосервис» не отвечало критериям сетевой организации и не вправе получить тариф на услуги по передаче электрической энергии, возмездно оказывать эти и иные связанные с деятельностью сетевой организации услуги. В противном случае принятая на себя Козицким А.М. обязанность по сохранению естественно-монопольной деятельности предыдущего собственника считалась неисполненной и могла повлечь соответствующие правовые последствия. Создание видимости появления нового «потребителя» без предоставления гарантирующему поставщику и/или сетевой компании-котлодержателю документов, характеризующих спорное имущество, в совокупности с действиями других ответчиков подлежит квалификации либо как согласованные действия указанных лиц, направленные на уклонение от оплаты потерь в «проблемных» сетях, либо как подтверждение фактического владения обществом «ДЭСК» всем переданным ему по договору от 8 мая 2018 г. имуществом.
Указанные обстоятельства в случае отсутствия со стороны ответчиков разумных и непротиворечивых объяснений должны квалифицироваться как недобросовестные и являются основанием для возложения на них солидарной обязанности по погашению задолженности перед компанией (статьи 322, 323, 1080 ГК РФ)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич