Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 22.08.24 №308-ЭС22-12621(3) по делу №А32-39114/2019 указал следующее:

«Оспаривая торги и обжалуя судебные акты по настоящему обособленному спору, банк указывал на недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, нетипичное поведение Матюшиной Е.А. (как участника экономического оборота) и согласованность их действий, приводя в обоснование ряд косвенных доказательств:
— отсутствие у Матюшиной Е.А. экономического интереса в приобретении имущества по цене 2 620 000 руб., поскольку по состоянию на 31.01.2022 стоимость чистых активов фонда составляла около 700 тыс. руб. (информация из открытых источников);
— вопреки разумному экономическому интересу отказ Матюшиной Е.А. от оспаривания сделки по отчуждению имущества фонда стоимостью более 280 млн. руб. в пользу Чичкала В.Е. за 2 млн. руб. Большая часть имущества переоформлена последним на Созинова А.С., который фактически аффилирован с конкурсным управляющим должником;
— продажа на торгах паев после отчуждения имущества, составляющего паевой фонд, позволяет заинтересованным лицам минимизировать свои риски: даже в случае, если оспариваемая в параллельном споре сделка по отчуждению имущества фонда будет признана недействительной, удовлетворение по реституции получит Матюшина Е.А., поскольку она стала пайщиком фонда;
— нахождение общества «Анапский проект» в процедуре банкротства, в которой реализуется право требования к должнику в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс», участником которого с долей в 50 % является Матюшина Е.А., осуществившая оплату за победителя торгов.
Несмотря на то, что каждое из этих обстоятельств самостоятельно в достаточной степени не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными, в совокупности они не могли быть признаны судами случайными и проигнорированы.
В случае соответствия действительности приведенных банком обстоятельств, следует признать, что как отчуждение имущества фонда, так и последующее продажа на торгах «пустых» паев, являлись взаимосвязанными (объединенными единым умыслом), последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене.
Добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Однако, в данном случае управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич