Старшинство залогов
Верховный Суд в Определении от 14.04.25 №305-ЭС23-17242(2,3) по делу №А40-12168/2022 указал следующее:
«Промсвязьбанк в рассматриваемом случае являлся кредитором и залогодержателем в обоих кредитных договорах и договорах залога. В подобной ситуации залоговое старшинство определяется в соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 ГК РФ), устанавливающими, что обеспеченные каждой из ипотек требования в такой ситуации удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
Досрочное истребование кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, а также фикция наступления срока платежа, обусловленная введением в отношении заемщика процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), не изменяют сложившуюся очередность удовлетворения требований кредитора как залогодержателя, определенную в общем порядке исходя из сроков исполнения обязательств по кредитным договорам.
Однако, применяя положения пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, необходимо учитывать, что данная норма предоставляет сторонам право изменить установленную законом очередность и самостоятельно согласовать, по какому из кредитных обязательств ипотека будет считаться соответственно предшествующей и последующей.
Из установленных судами обстоятельств и буквального толкования условий договоров (статья 431 ГК РФ) явно следует, что подписывая договоры о последующей ипотеке от 27 марта 2015 г. №Н-3/0447-12-2-0 и №Н-4/0447-12-2-0 и отражая в пункте 10.1.7 каждого из них условие о том, что имущество передается в залог с уже имеющимся обременением в виде ипотеки по договорам от 18 ноября 2014 г. №Н-1/0917-14-2-0 и №Н-2/0917-14-2-0, Промсвязьбанк (залогодержатель) и общество «МИРА» (залогодатель) пришли к соглашению о том, что ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору с обществом «МИРА», является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору с обществом «Типография Новости».
Таким образом, стороны при заключении соответствующих соглашений отступили от порядка определения залогового старшинства, предусмотренного пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке, согласовав иной порядок. В связи с этим в течение всего периода, пока Промсвязьбанк оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала бы направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора с обществом «МИРА», а в оставшейся части – с обществом «Типография Новости».
Последующая уступка Промсвязьбанком требований не изменила очередности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено ипотекой, подлежали удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в согласованной очередности.
Таким образом, несмотря на ошибочность утверждения суда первой инстанции о том, что досрочное истребование Промсвязьбанком кредитной задолженности изменяет сложившуюся очередность удовлетворения его требований как залогодержателя, итоговый вывод о том, что ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств общества «МИРА», являлась предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивавшей исполнение обязательств общества «Типография Новости», является правильным».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
