Предоставить автомобиль

Известны частые случаи, когда страховая компания отказывается выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что страхователь не предоставил автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, зачастую предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика крайне затруднительно по причине его нетранспортабельности .

Верховный Суд РФ встал на сторону автолюбителей в Определении от  07.06.16 №18-КГ16-42 и, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.15, указал следующее:

«В соответствии с примечаниями к пункту 9.6.6 Правил №09.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 12 марта 2012 г. № 70-ОД(А), если повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате страхового события, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика или указанного им независимого эксперта, в противном случае осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства проводится по месту его стоянки. Из материалов дела следует, что при обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае Набережный М.М. указал, что автомобиль находится не на ходу, а также адрес, по которому его можно осмотреть (л.д. 12). Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца действительно находился не на ходу, никаких препятствий для осмотра транспортного средства ответчиком Набережный М.М. не чинил.

Таким образом, истцом были соблюдены условия заключенного между сторонами по делу договора страхования, а у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения. Между тем, ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав в письме, направленном истцу, предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей является ошибочным».

Таким образом, Верховный Суд РФ признал необоснованным довод страховой компании об обязанности автолюбителя представить автомобиль обязательно по месту нахождения своего офиса.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

5 29 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
1 Комментарий
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
trackback

[…] если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного… Подробнее »

Поиск
Свежие комментарии
Архивы
1
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x