Субсидиарка вне банкротства
Верховный Суд РФ в Определении от 10.06.21 №307-ЭС21-29 по делу №А56-69618/2019 указал следующее:
«Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.
Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности».
Следует отметить, что чуть ранее до принятия указанного определения Конституционный Суд России (Ответственность КДЛ за ООО) пошел дальше и указал: само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью инициировать процедуру банкротства должника не означает утрату права на возмещение убытков.
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
[…] образом, Верховный Суд сделал ещё один шаг (см., Субсидиарка вне банкротства, Субсидиарка вне банкротства 2) к сближению позиций по […]
ВС в Определении от 25.03.24 №303-ЭС23-26138 по делу №А16-1834/2022 указал: «При рассмотрении данного судебного спора общество «РостАгро» доказало наличие всех признаков, необходимых для привлечения Кузевановой Н.А. к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию: 1)наличие непогашенной основным должником задолженности; 2)отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества «АгроСервис» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); 3)наличие у Кузевановой Н.А. статуса контролирующего должника лица (по существу была реализована общеизвестная схема ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем включения в его состав номинального участника и последующего выхода из состава реального лица, что… Подробнее »
ВС в Определении от 9.09.24 N303-ЭС24-3778 по делу NА51-7529/2022 указал: «Согласно разъяснению, изложенному в пункте 31 постановления Пленума №53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 6114 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным… Подробнее »