Судрасходы по КоАП — убытки
Отменяя кассацию, Верховный суд РФ в Определении от 9.03.21 №5-КГ20-157-К2 указал следующее:
«При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.
…В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведённых положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом».
Позиция выражена по кассации Михаила Никитина (https://t.me/Autolawyer_Mishgun).
Ранее Верховный Суд высказывал аналогичную правовую позицию (см., Убытки за правонарушение) и даже более продвинутую (см., Моральный вред за протокол).
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
Верховный Суд в Определении от 27.04.21 №51-КГ21-1-К8 указал, что «доводы суда кассационной инстанции о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведённым выше нормам права и актам их толкования»
Верховный Суд в Определении от 10.03.22 №305-ЭС21-22671 по делу №А40-214071/2020 указал, что «решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания»
Аналогичная позиция в Определении ВС от 1.03.22 N41-КГ21-48-К4
Схожая позиция в Определении ВС от 05.05.22 N305-ЭС21-27471 по делу NА41-67316/2020. Вместе с тем, «производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности… право на взыскание убытков, заявленных убытков…отсутствует».
ВС в Определении от 20.05.22 №305-ЭС21-27948 по делу №А40-17050/2021 также указал, что «так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде».
ВС в Определении от 6.09.23 №305-ЭС23-7787 по делу №А40-92879/2022 указал: «суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Фоноберов В.С. имеет право на возмещение за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суды правомерно приняли во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении Фоноберов В.С. к административной ответственности явилась налоговая служба и, как следствие, именно с её действиями связаны убытки, понесенные Фоноберовым В.С. При этом, как правомерно указал сам Фоноберов В.С., в данном случае его расходы на юридическую помощь не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника».
ВС в Определении 2.10.23 №305-ЭС19-22493(50) по делу №А40-245757/2015 указал: «судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Булатова М.А. имеет право на возмещение за счет обществ «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суд правомерно принял во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении Булатовой М.А. к административной ответственности явились указанные юридические лица и, как следствие, именно с их действиями связаны убытки, понесенные Булатовой М.А. При этом в данном случае расходы Булатовой М.А. на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника».
ВС в Определении от 9.07.24 N5-КГ24-69-К2 указал: «для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности «.