Судрасходы: исключения
Верховный Суд РФ в Определении от 02.09.21 №305-ЭС21-8475 по делу №А40-130659/2019 указал следующее:
«По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №86-КГ17-4 и от 12.07.2016 №22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15-20332).
В настоящем деле Общество заявило требование о признании за ним права собственности на самоходную машину, возникшего на основании договора купли-продажи от 01.10.2011, ссылаясь на то, что ПСМ отсутствует, а Инспекция отказала в осуществлении по заявлению Общества от 25.02.2019 регистрационных действий по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом по причине непредставления последним ПСМ и других необходимых для регистрации документов».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
Схожая позиция в Определении ВС от 19.10.21 №309-ЭС21-12948 по делу №А50-8413/2020: «заявленное обществом «Каркаде» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности, фонда страхования и органов ГИБДД, право собственности общества «Каркаде» на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, полученного им во временное пользование и владение на основании договора лизинга»
Аналогичная позиция в Определении ВС от 15.03.22 N6-КГ22-1-К2 по делу о легитимации самоволки
ВС в Определении от 11.11.24 N306-ЭС24-11535 по делу NА55-4040/2023 указал: «В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «НефтеГазСервис», вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей. Распределяя судебные расходы суды не учли, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Оренбургской области, право собственности на транспортные средства ответчиками не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены… Подробнее »
Позиция включена в п.16 Обзора судебной практики ВС РФ N2, 3(2024) от 27.11.24
ВС в Определении от 17.12.24 N45-КГ24-31-К7 указал: «Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП Парфеновой А.С. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Зариповым Н. уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. Также следует учесть, что разница между… Подробнее »