Супруга против продажи ООО
Резонанс и критику в юридическом сообществе вызвала позиция Верховного Суда РФ по делу №А40-167485/2015 об оспаривании супругой продавца договора купли-продажи доли Общества с ограниченной ответственностью:
Алиев Т.И., являясь на дату заключения сделки гражданином РФ и, одновременно имея паспорт гражданина Азербайджана, представил нотариусу заявление об отсутствии режима совместной собственности в отношении спорного имущества, утверждая, что он в момент приобретения доли уставного капитала и заключения оспариваемого договора не состоял в зарегистрированном браке, в подтверждение чего представил копии страниц паспорта гражданина РФ, не содержащих отметок о его семейном положении (при наличии брака с истцом в Азербайджане).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суды, руководствуясь, в том числе, положениями п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение данной сделки.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в Определении от 17.05.18 №305-ЭС17-20998 указал следующее:
«Судебная коллегия, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, полагает, что являются ошибочными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, иным, чем предусмотрено пунктом 3 названной нормы, в связи с чем судами при разрешении настоящего спора применена норма материального закона, не подлежащая применению и не применен закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации)…
Судами при рассмотрении настоящего спора не исследовались вопросы о том, в результате чьих действии нарушены права Алиевой Э.И., супруг которой и сособственник спорной доли, умышленно скрыв факт нахождения в зарегистрированном браке в другом государстве, распорядился совместно нажитым имуществом; о цели, преследуемой истицей обращением в суд с настоящим иском, и о возможности восстановить ее предполагаемо нарушенное право в результате удовлетворения иска. При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчиком Алыевым Д.В. заявлено, что объект недвижимости, стоимость которого, по утверждению истицы, не была учтена при определении стоимости отчуждаемой доли, отсутствует (снесен), в связи с чем деятельность ресторана, располагавшегося в указанном строении, прекращена и, следовательно, невозможно извлечение прибыли от данного вида деятельности общества. Кроме того, из пункта 5 спорного договора усматривается, что денежные средства в размере, указанном в договоре, выплачены покупателем продавцу до заключения договора и у сторон отсутствуют имущественные претензии, связанные с расчетами».
Таким образом, Верховный Суд РФ, в принципе правильно отменив судебные акты нижестоящих судов в связи с нарушением норм материального права, в то же время создал предпосылки для подрыва экономической стабильности оборота долей хозяйствующих субъектов.
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
