Текущее требование

Верховный Суд в Определении от 09.06.23 №305-ЭС22-28568 по делу №А41-58530/2022 указал следующее:

«…арбитражный сбор, исходя из его правовой природы, является расходами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, указанное разъяснение применимо и к случаям, связанным с взысканием арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.
Заявитель, обращаясь с иском в третейский суд, осуществил уплату сбора, его требования были удовлетворены третейским судом, при этом в ходе рассмотрения дела №А41-30000/2021 требования заявителя в размере 34 276 623 рублей 3 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой», суд проверил решение третейского суда на соответствие критериям, установленным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований, препятствующих исполнению такого решения.
В настоящем случае обязательство по уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом (31.05.2021), следовательно, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим и на него, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, не распространяется условие о предъявлении в рамках дела о банкротстве.
Правовая позиция об отнесении арбитражного сбора к текущим расходам неоднократно находила свое отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 №304-ЭС17-19938, от 08.12.2020 №309-ЭС18-6891 (6) и др.)
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что при рассмотрении настоящего дела суды не опровергли классификацию заявителя расходов по уплате арбитражного сбора как текущих платежей, но соответствующие нормы Закона о банкротстве и разъяснения высших судебных инстанций не применили, оставление заявления без рассмотрения фактически привело к тому, что заявитель не смог реализовать право на судебную защиту.
Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в настоящем определении, Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что у судов отсутствовали основания для оставления заявления акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» без рассмотрения».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич

5 30 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
2 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Свежие комментарии
Архивы
2
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x