Товарищеский займ
Верховный Суд в Определении от 2.06.25 №305-ЭС24-24318 по делу №А40-206328/2023 указал следующее:
«Из условий заключенного между сторонами договора, поименного как договор инвестиционного займа, усматривается, что он имеет признаки как договора займа, так и простого товарищества, поскольку посредством заключения договора от 16 августа 2022 г. №1 предприниматель не просто предоставил средства Обществу на условиях возвратности, платности и срочности, но вложил эти средства в осуществление деятельности Общества и разделил с Обществом риск неполучения прибыли, а Общество – обязалось уплачивать предпринимателю части своей прибыли.
При этом само по себе определение размера уплачиваемых процентов в зависимости от размера чистой выручки Общества, а также право лица, предоставившего средства, осуществлять контроль за расходованием денежных средств не исключают возможности квалификации договора в качестве договора займа, в силу действия принципа свободы договора.
Однако с учетом того, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора простого товарищества (участие в распределении общей прибыли, широкий контроль за ведением деятельности получателя средств, бессрочный характер действия договора до даты исключения лица из ЕГРЮЛ, то есть по сути до прекращения деятельности), судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применении к отношениям сторон на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса в соответствующих частях правил о договоре займа и договора простого товарищества.
При этом необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса стороны не могут установить обязательство (обязанность совершить определенное действие или воздержаться от определенного действия), в котором должник бессрочно лишается возможности его прекращения вследствие надлежащего исполнения или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Гражданское законодательство, обеспечивая свободу участников оборота, как правило, признает необходимым предоставить стороне обязательства, состоящей в правоотношении, возникшем на неопределенный срок, возможность воспользоваться правом на его одностороннее прекращение (статьи 310, 610, 1010, 1051 ГК РФ и др.), и из такого же подхода исходит практика Верховного Суда Российской Федерации, признавая недопустимым бессрочный запрет на прекращение участия лица в договоре, когда такой запрет не отвечает существу законодательного регулирования обязательств определенного вида (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 июня 2020 г. №306-ЭС19-24912, от 20 августа 2021 г. № 305-ЭС21-10216 и др.).
Существо законодательства регулирования заемных правоотношений предполагает необходимость установления срока (фиксированного или определимого), в пределах которого осуществляется возврат суммы займа и начисление процентов за пользование займом (пункт 1, 2 и 6 статьи 809 ГК РФ), и не предполагает возможность установления неограниченного по времени и не прекращаемого обязательства заемщика по уплате процентов.
В свою очередь, участник договора простого товарищества, которому возвращается вклад, утрачивает право на участие в распределении прибыли от деятельности, то есть не вправе претендовать на получение прибыли, полученной вне связи с совместной деятельностью (пункт 1 статьи 1042, 1048 ГК РФ).
Из условий заключенного договора следует, что тело долга (сумма займа) должно было быть возвращено до 15 января 2023 г., а проценты – подлежат уплате с 1 января 2023 г. в размере 20% от чистой прибыли общества, но не менее 100 000 руб. в месяц, то есть уплата процентов носит отсроченный характер.
При этом Общество вправе было использовать полученные средства в своей деятельности в течение 5 месяцев, возвращая поэтапно заемные денежные средства (с 16 августа 2022 г. по 15 января 2023 г.), в частности, до 15 октября 2022 г. оно могло правомерно использовать 2.000.000 руб., до 15 ноября 2022 г. – 1.500.000 руб., до 15 декабря 2022 г. – 1.000.000 руб., до 15 января 2023 г. – 500.000 руб.
Принимая во внимание отсутствие в договоре условий, позволяющих достоверно установить период отсрочки по уплате процентов и вышеуказанные положения гражданского законодательства, ограничивающие возможность бессрочного начисления процентов по займу и бессрочного получения прибыли от совместной деятельности лицом, которому возвращено предоставленное финансирование, судам в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества (пункт 1 статьи 162, статья 431 ГК РФ), включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
