Требование передачи жилья
Верховный Суд РФ в Определении от 17.12.20 №301-ЭС20-11581 по делу №А79-14184/2017 указал следующее:
«…при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Кондратьев Р.И. представил заключенный с должником договор участия в долевом строительстве, а также документы, подтверждающие оплату по договору (договор уступки и квитанцию к приходному кассовому ордеру).
Не давая оценки представленным доказательствам, суды сослались лишь на установленные судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства совершения Казаковым А.Б. мошеннических действий в отношении Кондратьева Р.И. и взыскание в пользу последнего убытков, причиненных преступлением. Суды также указали на приобретение прав на спорные жилые помещения за иными лицами. Из упомянутого судебного акта следует, что права на жилые помещения, являющиеся предметом заключенного между должником и Кондратьевым Р.И. договора, в результате незаконных действий директора должника Казакова А.Б. переданы иным лицам. После цепочки уступок конечными приобретателями являются Игнатьев В.Н. (однокомнатная квартира) и Морозова Н.Н. (трехкомнатная квартира). Уступка прав требований зарегистрирована в установленном порядке.
Однако присуждение к взысканию с Казакова А.В. в пользу Кондратьева Р.И. убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, учитывая, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено. Равным образом отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику».
Таким образом, высшая судебная инстанция допустила наличие у дольщика права одновременно требовать возмещения убытков с бывшего директора и передачи квартир должником (застройщиком), а также проигнорировала практику о том, что при притязаниях нескольких лиц на квартиру по ДДУ: право на квартиру принадлежит первому дольщику, остальные вправе требовать только денежные средства.
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
Удивительное рядом! Верховный Суд РФ в Определении от 20.04.21 №307-ЭС19-23438 (8) по делу №А56-30027/2018 сделал противоположный вывод: «Поскольку договор от 20.12.2013 № 4/2Н не был зарегистрирован, к нему неприменимы положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона».
Отличие в целевом назначении недвижимости: нежилая — и отсутствии уголовного дела.