Поликарпов Леонид Николаевич

Отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе в иске о приведении автомобиля в работоспособное состояние, Верховный Суд РФ в Определении от 04.08.20 №9-КГ20-11-К1 указал следующее:

«Учитывая, что поломка автомобиля произошла вследствие производственного дефекта и имела место за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, у Барабанова ВВ. возникло право требования к импортёру в порядке, установленном п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, которое он мог передать истцу.

…в настоящем деле суд не учёл, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения имеющегося в автомобиле недостатка различаются. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учётом произошедшего в автомобиле пожара и необходимости замены повреждённых в его результате частей, при этом стоимость устранения непосредственно имеющегося в автомобиле истца недостатка (производственного дефекта) судом не определялась…

По смыслу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей). Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подп. «а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения…

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому дефект является неустранимым, является ошибочным».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич