Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 18.02.25 №308-ЭС20-6831(7) по делу №А32-20367/2018 указал следующее:

«В рассматриваемом случае управленческое решение конкурсного управляющего Константинова В.В. не обжаловать акты суда общей юрисдикции полностью соотносилось со сложившейся практикой арбитражных судов о законодательном лишении лиц, вложивших свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера. Поскольку признание права собственности физических лиц произведено на нежилые помещения в не введенном в эксплуатацию объекте после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то в такой ситуации реестровые имущественные требования граждан о передаче им нежилых помещений подлежат трансформации из натурных в денежные (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Сложившийся правовой подход применён арбитражными судами не только в обособленных спорах об исключении трёх нежилых помещений из конкурсной массы должника, инициированных физическими лицами, но и при рассмотрении иных аналогичных заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
Кроме того, Константинов В.В. утверждён конкурсным управляющим должником после принятия судом общей юрисдикции решений в пользу физических лиц, следовательно, никак не мог повлиять на результат рассмотрения исковых заявлений о признании права собственности на нежилые помещения, приводить возражения против удовлетворения их требований.
Суды установили, что о правопритязаниях физических лиц на нежилые помещения Константинов В.В. знал с октября 2019 г. Обжалование судебных решений спустя шесть месяцев после их принятия напрямую зависело от потенциально возможного восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на апелляционное обжалование и не являлось очевидным.
Разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника находилось в компетенции арбитражного суда, а не конкурсного управляющего должником. Поскольку нежилые помещения не являлись объектами гражданского оборота до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то у заявителя не имелось законных оснований потребовать судебного запрета на совершение с ними регистрационных действий.
Таким образом, поведение Константинова В.В. являлось разумным и добросовестным. Оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротного законодательства актов суда общей юрисдикции являлось нерациональным, экономически необоснованным. Присутствующими в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц не отрицалось, что требуемые от ответчика действия (в случае их совершения) не способствовали бы абсолютной сохранности имущества, но необоснованно увеличивали бы текущие расходы на процедуру банкротства.
Следовательно, вывод судов о том, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия Константинова В.В., является неверным. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с него убытков не имелось».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич