Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 11.03.25 №305-ЭС24-21664 по делу №А40-170425/2023 указал следующее:

«Уполномоченным лицом Общества 30 марта 2023 г. в адрес Банка дано поручение (заявка) на приобретение 35 632 акций публичного акционерного общества «Лукойл» (далее – Компания) по фиксированной цене – 4350 руб. за одну ценную бумагу.
Поручение содержало все необходимые реквизиты и условия, предусмотренные Регламентом; срок исполнения установлен до 3 апреля 2023 г. включительно.
По мнению Общества, 30 и 31 марта имелись все необходимые условия для выполнения указанного поручения.
Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Биржи в сети Интернет, ценные бумаги Компании торговались: 30 марта 2023 г. по цене 4320 руб. за акцию; 31 марта 2023 г. – 4280 руб. 50 коп. за акцию.
По результатам ознакомления с отчетом Банка за период с 30 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г. Обществу стало известно, что его поручение не исполнено (акции не приобретены).
В связи с неисполнением поручения от 30 марта 2023 г., срок по которому истек 3 апреля 2023 г., Общество 4 апреля 2023 г. повторно обратилось с заявкой о покупке тех же самых акций, однако в связи с ростом стоимости ценных бумаг Компании они были приобретены по более высокой цене, что, по мнению истца, причинило ему 6 497 816 руб. убытков, рассчитанных исходя из разницы между стоимостью акций по состоянию на 30 марта 2023 г. и на 4 апреля 2023 г.

…В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.
При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.
Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2024 г. №307-ЭС24-2577, от 5 декабря 2023 г. №310-ЭС23-14012, от 6 февраля 2023 г. №305-ЭС22-15150).
В данном случае между сторонами возник спор из ненадлежащего исполнения Банком договора на оказание брокерских услуг, который представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг.
В связи с этим при разрешении спора следовало применять правила главы 39 Гражданского кодекса и те правовые позиции, которые были выработаны в судебной практике применительно к данному типу договора.
Судебная практика исходит из того, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом.
В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. №305-ЭС23-18507, см. Результат юридических услуг).
Таким образом, при проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности в связи с нарушением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса) судам следовало установить, являются ли имущественные потери заказчика результатом непрофессионализма исполнителя и (или) непроявлением им разумности и осмотрительности при оказании услуг».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич