Убытки от потери песка
Верховный Суд в Определении от 3.04.25 №305-ЭС24-21544 по делу №А40-164047/2023 указал следующее:
«Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. №305-ЭС23-10752, от 15 июня 2023 г. №305-ЭС23-157, от 6 февраля 2023 г. №305-ЭС22-15150 и др.).
Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.
…Между тем в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций истец не представил сведений об утверждении уполномоченным органом списания с государственного баланса запасов строительных песков и внесении изменений в лицензию, поэтому иск о взыскании убытков, которые рассчитаны на основании объема потерь запасов, по предположению истца подлежащих списанию с государственного баланса в будущем, удовлетворению не подлежал. После списания балансовых запасов строительных песков на участке недр и внесения изменений в лицензию в установленном законом порядке истец вправе доказывать наличие убытков в общем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Кроме того, Компания в судебных заседаниях последовательно обращала внимание на то, что в отчете об оценке убытков, причиненных утратой участка недр (потерей запасов) от 10 августа 2022г. №Н-22-240221 координаты границ участка недр «Новое Перепечино» не совпадают с данными, содержащимися на официальном сайте Российского Федерального геологического фонда.
Таким образом суды, взыскав убытки, расчет которых основан на потере добычи полезных ископаемых, в том числе не учли предусмотренный законом порядок определения объема списания с государственного баланса запасов полезных ископаемых, не проверили подтверждена ли документально площадь участка недр, которая по мнению истца не подлежит к использованию для добычи песка вследствие застройки, поэтому примененный судами подход к определению размера убытков является необоснованным.
…право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у Общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 №304-ЭС24-9595 по делу №А27-3207/2023″.
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
