Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 14.10.24 N305-ЭС24-11543 по делу NА40-226525/2022 указал следующее:

«Суды не приняли во внимание доводы истца и представленные им доказательства о том, что он обращался в Департамент после сноса объекта не по вопросу присвоения адреса, поскольку адрес, как указывалось ранее, был присвоен в 2006 году, а с требованием об исправлении ошибки, допущенной Департаментом после раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:48, на котором ранее находилось спорное здание, а в результате раздела фактически оказалось расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590, и о возмещении убытков за снесенное строение; решение об указании адреса объекта было принято Департаментом самостоятельно в рамках исполнения возложенных на орган функций по актуализации адресных сведений в Государственном адресном реестре.
При принятии решения о сносе указанного объекта ввиду нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1590 ответчик исходил исключительно из данных, имеющихся в публичной кадастровой карте, не истребовал иных документов об учтенном объекте недвижимого имущества, в отношении которого ранее проводилась инвентаризация, имеющий условный и кадастровый номер, адрес и постановленным на кадастровый учет 23 мая 2012 г., не установил собственника указанного объекта, несмотря на сведения, содержащиеся в ЕГРН.
При этом на публичной кадастровой карте имелось графическое изображение спорного объекта, территориально размещенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:1590, что подтверждается также приложением к распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы №5314 от 28 ноября 2011 г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:48».
Снос принадлежащего на праве собственности истцу объекта произведен со ссылкой на постановление №819-ПП, которое позволяет производить демонтаж незаконно размещенных объектов (конструкций и имущества) на основании акта Госинспекции, а снос объектов капитального строительства (недвижимого имущества) — после решения вопроса о включении такого объекта в перечень названного постановления и при условии установления наличия признаков самовольной постройки в судебном порядке (пункт 2.3 постановления).
В нарушение установленного постановлением №819-ПП порядка спорный объект не включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу; доказательств уведомления истца о предстоящем сносе здания не представлено; судебного решения о сносе объекта как самовольной постройки не принималось; право собственности на указанный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в ЕГРН; Общество, как собственник здания, оплачивало налог на имущество, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Таким образом, ответчик осуществил снос здания в отсутствие доказательств того, что объект возведен самовольно или имеет признаки бесхозяйного имущества, что привело к нарушению закрепленного в Конституции Российской Федерации права частной собственности и лишению имущества без вступившего в законную силу решения суда».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич