Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 14.08.25 №305-ЭС25-8 по делу №А40-198761/2021 указал следующее:

«Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица (далее – руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62)).
Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления №62).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 постановления №62).
Рассматривая вопрос о наличии такой связи, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с бывшего руководителя Серого А.А. могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что при принятии им мер по представлению доказательств в подтверждение дебиторской задолженности общества «ТМ-Стройпром» в полном объеме в рамках дела о банкротстве последнего имелась высокая вероятность погашения требования должника за счет имущества (конкурсной массы) дебитора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив в действиях (бездействии) Серого А.А. элементов неосмотрительного и недобросовестного поведения, повлекшего причинение имущественного вреда должнику, исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания с него убытков.
Суд апелляционной инстанции, не опровергнув вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного поведения Серого А.А., вместе с тем сослался на определение суда от 2 июля 2020 г. по делу №А40-106884/2018 в части отказа во включении требований должника в реестр общества «ТМ-Стройпром» и указал, что непредставление Серым А.А. соответствующих доказательств в подтверждение дебиторской задолженности повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника. В связи с этим суд взыскал с Серого А.А. убытки в сумме отказанного к включению в реестр требования.
Однако в данном случае при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного полномочным лицом требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. В противном случае может сложиться ситуация, в которой размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич