Убытки в наблюдении
Верховный Суд РФ в Определении от 15.07.21 №306-ЭС19-13670 (6, 7) по делу №А57-3954/2015 указал следующее:
«Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве временный управляющий и руководитель должника обязаны возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причинённые ими в результате нарушения законодательства.
…Делая вывод о целевом характере и назначении денежных средств по контракту, судами не учтено, что при его исполнении должник обязан был исчислять и уплачивать в бюджет не только текущие обязательные платежи второй очереди, но и текущие обязательные платежи иных очередей, неразрывно связанные с ведением деятельности по исполнению контракта.
Так, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 507,4 млн. рублей, которая образовалась в связи с исполнением в период наблюдения контракта по строительству автодороги М-5; к уплате текущих обязательных платежей пятой очереди должник не приступал, вместе с тем погашая требования субподрядчика пятой очереди на сумму 3,6 млрд. рублей.
Поскольку раздельный учет налогообложения по каждому филиалу должником не ведется, что подтвердил его представитель в судебном заседании, контракт и иные материалы дела не содержат информации о том, что он заключен и исполнялся только филиалом в г. Пензе, то ссылка судов об уплате данным филиалом суммы начисленного налога на доходы физических лиц не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.
Осталась без внимания и информация о значительном снижении стоимости активов должника, что может свидетельствовать об отсутствии источника погашения постоянно возрастающей текущей налоговой задолженности. Не оценены доводы банка о необоснованности перечислений денежных средств в размере более 350 млн. рублей в адрес третьих лиц, о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, выразившихся в выводе денежных средств из конкурсной массы должника по подозрительным основаниям. Вместе с тем указанные обстоятельства могут быть связаны с нарушением очередности уплаты текущих платежей, объяснять их причину».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
