Поликарпов Леонид Николаевич

Ранее я размещал запись о позиции Верховного Суда РФ по взысканию убытков за незаконное привлечение к административной ответственности (см., Моральный вред за протокол).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.20 N36-П (см. страницу «Судебная практика») признал конституционными положения, согласно которым для взыскания вреда с казны нужно установить вину должностных лиц, привлекавших к административной ответственности.

В очередном деле Верховный Суд РФ немного «интерпретировал» позицию Конституционного Суда РФ.

Отменяя Определение 3КСОЮ, Верховный Суд РФ в Определении от 15.09.20 №78-КГ20-30-КЗ указал следующее:

«Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Филимоновой Т.М. были причинены убытки в размере 50 000 руб., состоящие из понесённых расходов на оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что у Филимоновой Т.М. возникло право требования их возмещения, указав, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые должны быть возмещены за счёт средств казны Российской Федерации, как причинённые в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

…ссылаясь на отсутствие вины сотрудников полиции и отменяя апелляционное определение в полном объёме, суд кассационной инстанции тем самым вышел за пределы доводов кассационной жалобы, однако не указал мотивов, которыми он руководствовался, и норму права, послужившую основанием для соответствующего процессуального действия.

…Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич