Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд в Определении от 02.05.23 №308-ЭС22-17199 по делу №А53-27090/2021 указал следующее:

«Как верно указал апелляционный суд, положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с доводом банка о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве предприятия прошло более трех лет, что является достаточным сроком для созыва и проведения общего собрания акционеров по вопросу об избрании генерального директора такого предприятия.
Вместе с тем в рассматриваемом случае порядок создания и деятельности таких обществ, как предприятие, включая определение прав и обязанностей их участников, формирование органов управления и контроля за деятельностью этих обществ, установление порядка принятия решений общим собранием акционеров и другие вопросы, регулируется специальным Федеральным законом от 19.07.1998 №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее – Закон о народных предприятиях).
Как последовательно указывал заявитель в период рассмотрения дела в судебных инстанциях, в ходе проведения процедуры конкурсного производства были выявлены факты неправомерного отчуждения имущества предприятия, в том числе его акций – с нарушением порядка, установленного Законом о народных предприятиях, что повлекло рассмотрение в арбитражном суде споров о признании недействительными сделок по отчуждению и выкупу акций (например, дела №А53-2021/2020, А53-7734/2022, А53-7391/2022). В настоящее время не все споры рассмотрены, процесс возврата акций предприятию и распределение их среди его работников не завершен.
Учитывая изложенное, а также то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии внутрикорпоративного спора о полномочиях Черепанова П.Ю., об иной воле у предприятия на распоряжение его денежными средствами, находящимися в банке, отличной от выраженной в названных платёжных поручениях, равно как и доказательств предоставления Черепановым П.Ю. в ответах на запросы банка недостоверной информации, у банка отсутствовали основания сомневаться в законности исполнения Черепановым П.Ю. обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия. Платёжные поручения с указанным в них назначением соответствуют обычной хозяйственной деятельности предприятия.
Обязанность банка в рамках его отношений с клиентом заключалась в исполнении поручений, представленных действующим руководителем предприятия, которые банк отказался исполнять в отсутствии на то правовых оснований, там самым нарушив свои обязательства перед клиентом (статья 309, пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации), вмешавшись во внутренние корпоративные вопросы предприятия (проведение собрания акционеров и избрание руководителя)».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич