Уведомление о судебном споре
Верховный Суд РФ в Определении от 27.05.21 №305-ЭС20-24219 по делу №А40-301173/2019 указал следующее:
«В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 №2088-О, от 25.04.2019 №1050-О, от 29.05.2012 №992-О).
В этой связи выводы суда апелляционной инстанции, поддержанные судом округа с указанием на то, что, не исполнив в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик должен был разумно ожидать обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением и самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции, противоречат требованиям процессуального законодательства».
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
Аналогичная позиция в Определении ВС от 18.11.21 №305-ЭС21-13436 по делу №А40-181305/2020. При этом, суд указал, что ненадлежаще извещенный ответчик вправе приобщить к материалам дела с апелляционной жалобой дополнительные доказательства
ВС в Определении от 29.03.22 №305-ЭС21-25408 по делу №А40-47169/2016 указал: «Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 15.01.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора от 07.01.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Ю.И., Никитина В.Г. и Харитонова А.Р. К этому заявлению приложено ходатайство об истребовании у государственных органов информации о месте жительства ответчиков по обособленному спору, которой кредитор на момент подачи заявления не располагал. Суд первой инстанции ходатайство кредитора удовлетворил, запросил сведения о месте жительства ответчиков. Однако ответ на данный запрос в отношении Никитина В.Г. в материалах дела отсутствует. Нет в деле и иных документов, подтверждающих… Подробнее »
ВС в Определении от 01.06.22 №305-ЭС21-28523 по делу №А40-55535/2020 указал: «Адрес, указанный компанией в исковом заявлении, являлся устаревшим на момент подачи искового заявления адресом регистрации заявителя как физического лица (Касич В.К. снялся с регистрационного учета по данному адресу 10.02.2018) и никогда не был указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, компания не представила сведения об адресе Касича В.К. как индивидуального предпринимателя. Фактически суд первой инстанции, как указывал Касич В.К., не проверил, является ли адрес, указанный в исковом заявлении, актуальным (при том, что ДТП произошло в 2017 году, а исковое заявление подано в 2020 году) адресом места жительства, а также не… Подробнее »
ВС в Определении от 16.11.22 №305-ЭС22-18392 по делу №А40-128973/2020 указал: «Вынося определение от 07.07.2022 об удовлетворении ходатайства общества «ПРОМТЭК» о восстановлении пропущенного по указанной причине срока подачи кассационной жалобы, суд округа, по существу признал эту причину уважительной, а сообщение Московского межрайонного почтамта № 3 УФПС г. Москвы от 14.06.2022 – относимым и допустимым доказательством ненадлежащего извещения общества «ПРОМТЭК» о времени и месте судебного заседания. В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием… Подробнее »