Восстановление срока
В сентябре 2016 г. опубликованы Определения Верховного Суда РФ от 01.09.16 №309-ЭС16-5152 и от 25.09.16 №304-ЭС15-7401, в которых высший судебный орган обратил внимание судов на то, что нарушения судов в опубликовании оспариваемого судебного акта или неправильное указание срока на его обжалование являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.
Так в Определении от 01.09.16 указывается:
«Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока».
И далее: «В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 4 рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана обществом «Промстройимпэкс» на 2 рабочий день после истечения срока на обжалование (с учетом Новогодних каникул и выходных дней). Таким образом, обществом «Промстройимпэкс» допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности».
Отрадно, что Верховный Суд РФ ориентирует суды на недопущение формального подхода при восстановлении процессуального срока и учет фактических обстоятельств, в том числе наличия нарушений со стороны судов.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут быть признаны другие обстоятельства.
В частности, автор настоящей заметки в качестве таковых ссылался на:
-
позднее получение копий судебных актов, неразмещенных в Интернет;
-
изменение законодательства в части порядка их обжалования.
Данные доводы были приняты Верховным Судом РФ и срок был восстановлен (текст определения можно найти на странице «Судебная практика»).
Направление повторной жалобы (после устранения недостатков первоначальной жалобы, поданной своевременно) также принимается с восстановлением процессуального срока при наличии соответствующего ходатайства (Определения от 01.09.16 №307-ЭС16-11521 и №307-ЭС16-11554).
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
В Определении от 03.10.2016 № 74-АД16-10 (текст имеется на странице «Судебная практика») Верховный Суд РФ указал, что пропуск срока на обжалование постановления по административному правонарушению подлежит восстановлению, если заявитель первоначально обратился с нарушением подведомственности в арбитражный суд.
[…] срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в «Интернет», пандемия,), к которым не […]
ВС в Определении от 7.12.21 №67-КГ21-16-К8 указал, что «позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы»
ВС в Определении от 21.12.21 №14-КГ21-25-К1 указал следующее: «В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и… Подробнее »
ВС в Определении от 30.03.23 №305-ЭС22-24245 по делу №А40-121715/2016 указал: «в данной конкретной ситуации с учетом приведенных вновь назначенным конкурсным управляющим доводов, вопреки выводам апелляционного суда, несмотря на правопреемство, новому управляющему не противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом. Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия конкурсного управляющего обществом… Подробнее »