Ненадлежащее извещение КоАП
В настоящее время автолюбители стали «курицей, несущей золотые яйца» в бюджет.
Многочисленные штрафы, по большей части по фиксации видеокамер, отравляю жизнь многих членов нашего общества.
Вместе с тем, применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе надлежащего извещения привлекаемого лица о дате и времени судебного заседания.
На это обратил внимание судья Верховного Суда РФ в постановлении от 16.12.16 №41-АД16-19.
Отменяя постановление мирового судьи о наложении штрафа в размере 5 000 рублей, решение судьи районного суда и постановление председателя областного суда которыми данное постановление оставлено без изменения, судья Верховного Суда РФ указал следующее:
«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении для извещения о месте и времени его рассмотрения 20 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут Лавренову К.В. была направлена телеграмма с уведомлением 18 февраля 2016 года в 13 часов 30 минут по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16,17). Согласно уведомлению телеграфа направленная телеграмма поступила в отделение связи по месту вручения 20 февраля 2016 года, то есть в день судебного заседания. Телеграмма адресату вручена не была, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой Лавренов К.В. не явился (л.д. 18). Такое извещение, несвоевременно направленное и поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя».
Таким образом, Верховный Суд РФ отменил штраф автовладельцу, признав его извещение о дате и времени рассмотрения протокола ненадлежащим, и с учетом того, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, прекратил производство по делу.
Юрист Поликарпов Леонид Николаевич
ВС в Определении от 26.01.22 №305-ЭС21-18930 по делу №А41-8379/2021 указал, что «получив вернувшийся конверт почтового отправления с определением суда о времени и месте судебного заседания без отметок отделения почтовой связи о причинах возврата этого отправления, при том, что из отчета об отслеживании почтовых отправлений не следует, что организация почтовой связи предпринимала попытки вручения почтового отправления адресату, суд первой инстанции, не имея предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые позволяли бы считать арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела»
ВС в Определении от 07.02.22 №302-ЭС21-19137 по делу №А19-4785/2020 указал: «возвращенная административному органу телеграмма с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, офис не найден, вывески не найдено», не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы, а также то, что указанное извещение не было направлено обществу почтой по адресу регистрации».
ВС в Определении от 09.03.22 №305-ЭС21-21909 по делу №А40-242723/2020 указал, что письмо о явке на составление протокола об административном правонарушении по указанному в ЕФРСБ адресу для направления корреспонденции является надлежащим извещением арбитражного управляющего