Верховный Суд против грабительских процентов

Современное потребительское общество неизбежно влечет рост количества кредитов, которые население берет для удовлетворения различных своих желаний.

Одной из основных проблем современной России является ежегодное увеличение невозвращенных кредитов, что ускорило принятие главы 10 «Банкротство гражданина» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Особо остро встал вопрос с микрозаймами, которые выдавались гражданам под грабительские проценты, неограниченные какими-то разумными границами.

Законодатель не мог проигнорировать создавшуюся ситуацию и с 01.01.2017 установил, что микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Наконец, Верховный Суд РФ высказался против грабительских процентов по займам в  Определении от 28.02.2017 № 16-КГ17-1 (текст имеется на данном сайте на странице «Судебная практика»):

«Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу Дац Е.А. проценты за пользование займом за период с 19 мая 2013 г. по 16 мая 2016 г. в размере 12 252 800 руб., не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 15 раз, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству».

Таким образом, Верховный Суд РФ соориентировал суды на проверку справедливости установленных в договоре займа процентов.

Юрист Поликарпов Л.Н.

0 0 голос
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Поиск
Архивы
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x