Поликарпов Леонид Николаевич

«Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».

Юристы пытаются логично толковать позиции Верховного Суда РФ для дальнейшего использования их в судебной практике, но высшая судебная инстанция зачастую про игнорирует «универсальность» правоприменения.

Так можно отреагировать на позицию Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ, отраженную в Определении от 26.03.19 по делу №5-КГ18-330.

По делу об оспаривании ипотеки, совершенной мужом с кредитором в обеспечение займа, на который получено нотариальное согласие супруги, Верховный Суд РФ указал:

«судом установлено, что 17 ноября 2009 года между компанией «Лоджен Трейдинг Лимитед» и Крайневым А.В. был заключён договор займа денежных средств на сумму 3 950 000 долларов США.
Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия от 17 ноября 2009 года следует, что Крайнева О.В. дала своему супругу Крайневу А.В. согласие на заключение им договора займа денежных средств в размере 3 950 000 долларов США с компанией «Лоджен Трейдинг Лимитед» на условиях по его усмотрению.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно договору залога (ипотеки) от 1 июля 2013 года, заключённому между компанией «Лоджен Трейдинг Лимитед» и Крайневым А.В., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 17 ноября 2009 года Крайнев А.В. (залогодатель) предоставил компании «Лоджен Трейдинг Лимитед» (залогодержателю) в залог право
аренды земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: …

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июля 2013 года.

Таким образом, истец достоверно знала или должна была знать, что основным из условий, по которому её супругу Крайневу А.В. выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака. Предоставляя Крайневу А.В. нотариальное согласие от 17 ноября 2009 года на заключение с ответчиком компанией «Лоджен Трейдинг Лимитед» договора займа денежных средств на любых условиях по его усмотрению, истец предоставила ему право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество, которое было заложено при заключении договора. Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимала».

Скорее всего судебный акт правильный, так как из фактических обстоятельств дела усматривается недобросовестное поведение истца (злоупотребление правом), но иная мотивировка угнетает.

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич