Поликарпов Леонид Николаевич

Верховный Суд РФ в Определении от 14.02.25 №303-ЭС22-15014 по делу №А24-5930/2020 указал следующее:

«Согласно пункту 1 статье 65.2 Гражданского кодекса (введен Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Данная норма гражданского законодательства определяет совокупность имущественных
(экономических) интересов участников
корпорации, охраняемых законом и подлежащих защите посредством предъявления косвенного (представительского) иска.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пункте 1 статье 65.2 Гражданского кодекса прямо не указан. Вместе с этим иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) также может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества. В частности, виндикационный иск позволяет удовлетворить аналогичный экономический интерес в ситуациях, когда совершенная от имени юридического лица сделка была оспорена на основании статьи 174 Гражданского кодекса, но имущество к этому моменту уже было отчуждено в пользу третьих лиц.

…Заключив указанное мировое соглашение, Руденко П.В. и Куйбида Н.Б. пришли к урегулированию совокупности возникших между ними споров, в том числе пришли к договоренности о необходимости прекращения судебного разбирательства по настоящему спору путем отказа от иска.
Тем самым Куйбида Н.Б. подтвердил отсутствие у него правовых притязаний на защиту имущественной целостности АО «Комкон» в связи с действиями, совершенными Руденко П.В. как предыдущим акционером общества и аффилированными с ним лицами.
Однако условия мирового соглашения, свидетельствующие о прекращении правомерного интереса Куйбиды Н.Б. в сохранении имущественной целостности АО «Комкон», судами оставлены без внимания.

…Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса, по общему правилу именно на участников (акционеров) хозяйственного общества, которые доверили управление делами общества выбранному ими лицу (директору), а не на иных участников гражданского оборота, возлагаются риски совершения таким лицом сделок, не отвечающих интересам участников общества.
В связи с этим совершение сделок хозяйственным обществом в условиях корпоративного конфликта между участниками (акционерами) не может служить основанием для вывода о том, что имущество выбыло из владения юридического лица помимо его воли, даже если совершенные сделки не отвечали интересам юридического лица и (или) были совершены без получения необходимого корпоративного одобрения».

Юрист Поликарпов Леонид Николаевич